亚洲城法兰泰克财务数据涉嫌造假高新资质存疑,和科达股权分散应收账款猛增

10月11日,法兰泰克重工股份有限公司(以下简称“法兰泰克”)在证监会网站预披露招股说明书,拟发行不超过4000万股募集资金45610万元,用于年产2.5万吨欧式起重设备等项目的投资建设及补充流动资金。但《红周刊》记者在翻阅其招股说明书时发现,该公司存在财务数据涉嫌造假,高新企业资质存疑等问题。

中国经济网编者按:深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司(以下简称“和科达”)于6月24日首发申请获得通过,并将于10月12日申购(代码:002816)。最新招股书显示,和科达拟公开发行不超过2500万股,欲登陆深交所,保荐机构为国金证券。公司主营业务为精密清洗设备的研发、设计、生产与销售。和科达此次募集资金24159.89万元,用于扩大产能、扩建研发设计中心及补充流动资金等项目。

存货数据涉嫌造假

据证监会官网消息,证监会发审委在和科达首发申请文件的反馈意见中提出诸多问询。如:发行人的股权较为分散,请披露说明认定覃有倘、龙小明、邹明为发行人实际控制人的相关依据及合理性;补充披露2014年销售收入、净利润主要来源于下半年的原因等问题。

据招股书数据,法兰泰克2013年桥、门式起重机的产量和销量分别为别为13200.70吨和11086.78吨,则当年该产品新增库存商品量应该为2113.92吨(产量减销量的差),该产品当年平均价格为2.98万元/吨,计算得出该产品当年新增库存商品的销售价值为6299.48万元,由于库存商品是以该存货的估计售价减去估计的销售费用和相关税费后的金额确定其可变现净值的,法兰泰克2013年的销售费用率为6.28%,而相关税费的费用率很低,可以忽略不计,则2013年桥、门式起重机的新增库存商品金额应该在5900万元左右,加上电动葫芦、工程机械部件等商品的新增库存及原有库存,法兰泰克2013年库存商品的金额最低不会低于5900万元。但在招股书中,2013年库存商品的金额却只有404.94万元,这一数值连桥、门式起重机新增库存商品的零头都不到,更别说其电动葫芦和工程机械部件等产品的库存增加及原有的库存商品了。同样,招股书中给出的2011年和2012年的库存商品金额与依据产销量而计得的库存商品金额也都不相符。

最新招股书显示,2012年、2013年、2014年、2015年1-6月,公司营业收入分别为39,135.10万元、39,770.15万元、35,972.36万元、16,391.61万元。净利润分别为4,501.72万元、3,945.63万元、3,878.79万元、1,322.37万元。应收账款为1.23亿元、1.52亿元、2.05亿元和2.01亿元。《证券市场红周刊》报道,和科达除了营业收入与净利润越来越不理想外,企业的实力也明显偏弱,随着其应收账款的快速增加,经营风险与日俱增,其诸多财务指标远低于同行业公司,而让其在税收方面获益不少的“高新技术企业”的金子招牌也是岌岌可危。

由此,记者怀疑法兰泰克的存货数据不实,毕竟公司如果将库存商品金额转嫁到原材料或在产品上面,则单位产品的生产成本将会增加,从而能达到逃税的目的。而如果招股书中库存商品金额的数据是真实的话,则法兰泰克就有可能是虚增了产销量,以此达到虚增营收的目的。

针对上述情况,中国经济网致电和科达董秘办公室,截至发稿,对方未予回复。

高新技术企业资质或存造假

股权分散 应收账款占销售收入比重逐年增加

除怀疑法兰泰克的存货数据不实之外,记者还发现其“研发费用”前后两处数据差额巨大,其高新技术企业资质存在造假的嫌疑。

据证监会官网消息,证监会主板发审委在2016年第99次会议审核结果公告中对和科达提出诸多问询。如:请发行人代表补充说明,发行人报告期各期末质保金余额及账期,是否存在质保金不能收回的情况;发行人是否存在对部分客户放宽信用政策的情况;发行人应收账款逾期情况;对照可比公司,说明发行人应收账款坏账计提政策是否合理,坏账准备计提是否充分。请保荐代表人发表核查意见。

招股书在介绍“发行人的技术与研发情况”时表示,公司研发费用由样机制作直接材料的投入、研究人员工资、保险及福利、设备调试费用、固定资产折旧以及其他费用等组成。报告期内公司的研发费用占营业收入的比例如下表:

审核公告显示,请发行人代表补充说明,报告期内与汉能控股集团有限公司的业务往来和销售回款情况。截至报告期末的应收账款是否在信用期内,应收账款的坏账计提情况。请保荐代表人进一步说明,与汉能集团合同暂停对发行人业务的影响,相关风险是否已充分揭示。请发行人代表补充说明,发送至客户尚未经客户验收的在产品是否存在因下游客户行业或自身原因等不能交付或验收的情况,相关风险揭示是否充分。请保荐代表人发表核查意见。

不过,法兰泰克并没有提供这些“研发费用”的明细,也没有其他关于这些数据的详细说明,因此这些数据的来源就不得而知了。

公告还称,请发行人结合报告期内非标准化定制产品被客户延缓、暂停等情形中关于违约责任的约定和追究情况说明发行人定制类产品的业务风险及对发行人财务状况的影响。报告期内各期,发行人部分股东为发行人开展业务垫付了多笔资金。请发行人代表补充说明,有关资金往来是否履行了内部决策程序,发行人是否支付了资金使用费。请保荐代表人结合核查情况补充说明,发行人在与部分股东资金往来方面是否符合上市公司规范运作的基本要求。

而在招股书后面的期间费用分析一节,在进行管理费用分析时,表中列出的数据却与上表的数据大相径庭,其“研究与开发费用”数据分别是2011年度204.49万元,2012年度398.29万元,2013年度734.06万元,和2014年一季度255.36万元。这组数据中“研究与开发费用”金额连上表中“研发费用”的零头都不到。

另外,发审委还曾在和科达首发申请文件反馈意见中提出问询。如:招股说明书披露,发行人的股权较为分散,无控股股东,发行人实际控制人为覃有倘、龙小明、邹明,发行前分别持有公司16.57%、15.56%、11.17%股份,上述三人签订了《一致行动人协议》,就确保各方一致行动作出约定。请保荐机构、发行人律师依据《<首次公开发行股权并上市管理办法>第十二条“实际控制人没有发生变更”的理解和适用——证券期货法律意见适用第1号》在招股说明书发行人基本情况一节中,披露说明认定覃有倘、龙小明、邹明为发行人实际控制人的相关依据及合理性。

“研究与开发费用”和“研发费用”本是同一个会计科目,为什么在法兰泰克的招股书中不但前后的名称不统一,连金额也都完全不相同呢?记者详细分析了其招股说明书后似乎发现了一些端倪。

反馈意见中显示,招股说明书中披露发行人主要产品为非标准化的定制产品。报告期内公司销售收入3.91亿元、3.98亿元和3.6亿元;应收账款为1.23亿元、1.52亿元和2.05亿元,占销售收入比例分别为31.46%、38.19%和56.9%。请在招股说明书“业务与技术”部分补充披露发行人的结算模式及信用政策;请保荐机构按照产品类别核查报告期内主要客户、销售金额、销售数量、销售单价、毛利率、应收账款、回款情况及对应的订单金额,并请结合行业特点补充披露报告期内客户变动较大原因;请会计师说明对发行人销售收入真实性所执行的审计程序并发表意见;报告期内公司应收账款占销售收入比重逐年增加,请保荐机构结合发行人的信用政策补充披露应收账款增加的原因,是否存在放宽信用政策的情形等。

据招股书介绍,法兰泰克于2010年9月17日取得《高新技术企业证书》,并于2013年12月通过了高新技术企业的复审。因此享受高新技术企业所得税优惠政策,减按15%税率计缴企业所得税。然而据记者了解,我国《高新技术企业认定管理办法》中对高新技术企业的认定有明确的的要求,在研发费用方面要求提交申请的企业,销售收入在20000万元以上的,近3个会计年度的研究与开发费用总额占销售收入总额的比例不低于3%。

财务数据不符合逻辑 巨额营业收入缺乏数据印证

如果按照招股书期间费用分析一节中提到的“研究与开发费用”所列的数据计算,则法兰泰克2013年研究与开发费用占营业收入的比例仅仅为1.55%,其高新技术企业资质认定的复审根本不可能通过。也就根本享受不到减按15%税率计缴企业所得税的优惠。同样,其2011年和2012年研究与开发费用占营业收入的比例也远低于3%的要求,同样不达标,2010年的数据虽然不得而知,但按照增长率来推算也是凶多吉少,那么其高新技术企业的资质就值得怀疑了。

最新招股书显示,2012年、2013年、2014年、2015年1-6月,公司营业收入分别为39,135.10万元、39,770.15万元、35,972.36万元、16,391.61万元。净利润分别为4,501.72万元、3,945.63万元、3,878.79万元、1,322.37万元。据《证券市场红周刊》报道,虽然招股书数据显示和科达2013年营业收入相较2012年实现了增长,金额高达3.98亿元,大有一举突破4亿元之势,然而与之格格不入的却是反映现金流入情况的销售商品、提供劳务收到的现金,该金额2013年仅为3亿元,相比营业收入似乎要明显偏低,要知道,该金额中本身包含了增值税金额,而营业收入中却没有,如果营业收入算上17%的增值税部分,则其含税营业收入就会高达4.65亿元。

亚洲城,如果法兰泰克高新技术企业资质确实存在造假,则需要按25%的税率计缴补交这几年企业所得税款。法兰泰克报告期内的利润总额分别为5185.55万元、5864.50万元、7041.27万元、2175.74万元,因此仅报告期内需要补交的所得税额就高达2000多万,而其2013年的净利润也仅有6100多万。

当然,销售商品、提供劳务收到的现金中还包含预收账款的变化情况,从相关数据来看,2013年预收账款相比2012年减少了7125.13万元,这就意味着,该公司2013年的营业收入中,有一部分在2012年已经提前预收了,而这一部分金额即相当于预收账款的减少金额。不过即使扣除这一部分,含税营业收入比销售商品、提供劳务收到的现金仍然高出了9400多万元。营业收入除了以现金方式流入企业,还会形成一定金额的债权,即应收账款和应收票据,那么这高出的9400多万元会不会反映在应收账款和应收票据中呢?和科达招股书中2012年至2013年期间相关数据显示,该公司该报告期内应收账款增加了2874.26万元,应收票据减少了411.14万元,综合核算下来,这两项债权增加金额仅为2463.12万元,与核算出的9400多万元之间还相差6900多万元,那么这相差的部分收入又去了哪里呢?

为上市降低销售条件,存业绩变脸之忧

同样,即便是2015年前6月的数据也存在此问题,经核算,这半年中也有近3600万元的营业收入缺乏现金流和应收账款、应收票据等数据的支撑。在招股书所登的报告期内,每年公司都有巨额营业收入得不到相应数据的印证,这实在让人对该公司公布的财务数据生疑。

在招股书中,法兰泰克报告期营业收入可观,且增长速度也很快,2012年增长了15%,2013年增长了17%。但是,伴随营业收入快速增长的是经营活动生产的现金流量净额竟然连续两年为负值,也就是说经营活动产生的现金,流出量高于流入量,尤其是2012年,这一数据达到了-3740.98万元,可谓是“入不敷出”。同时,这一年的应收账款金额飙升80%,达到了13608.5万元。由此,记者怀疑法兰泰克为了短期内增加销售额把业绩做靓,而采取了大量降低销售条件的措施,而通过对应收账款的分析,似乎也印证了这一点。

招股书显示,和科达2013年原材料采购总额为14408.56万元。依据其存货结构情况来看,2013年原材料存货比2012年增加了约208万,也就是说,该公司2013年原材料的实际消耗金额在14200万元左右。依据该公司在介绍主营业务成本构成时提供的数据,其2013年主营业务成本中直接材料成本高达17379.31万元。由于该直接材料成本反映的是当年已销售产品中原材料的消耗金额,而该金额超过了其原材料实际消耗金额近3200万元。这也就是说2013年的直接材料成本中,有近3200万元的直接材料成本是来自于2012年库存的结转。

据招股书介绍,按照合同法兰泰克主要产品起重机的收款方式,为签订合同后收30%左右合同款,发货前收30%左右合同款,经第三方验收或者客户验收后收30%左右合同款,质保金为合同款的5%~10%,时间为1~2年。然而事实上,法兰泰克似乎并没有按照此合同条款执行,就拿其2012年第一大客户广州大功率电力机车修造公司筹备组来说,当年对该客户的销售金额为2198.23万元,如果按照销售协议,签订合同后收取30%的合同款,发货前收取30%的合同款,则该客户在验收前应该支付账款1300多万元,而在其验收后则应该支付9成左右的货款,然而在法兰泰克前五名应收客户名单中,广州大功率电力机车修造公司筹备组一直名列前茅,其应收账款金额则在2012年末至2014年3月间,始终保持为1800.35万元。这种问题同样还反映在法兰泰克对徐州徐工挖掘机械有限公司身上,2013年应收账款数据相差数百万元之多。

由于2013年的原材料金额相比2012年新增加了208万,因此上述3200万元的直接材料成本实际上来自于2012年库存中的在产品,正常情况下,在产品的价值低于产成品,这也就意味该公司2013年消耗上一年度的在产品不会超过4665.40万元,这也就是说,该公司2013年的在产品金额相比2012年最多减少4457.40万元。然而,依据招股书公布的其存货构成情况看,和科达2013年存货中在产品的金额比2012年减少了6403多万元,这比核算出的4457.40万元数据要高出1900多万,显然并不符合逻辑。同样不符合逻辑的还有其2014年的数据。而出现如此不符合逻辑的情况,到底是其采购数据有问题,还是材料消耗数据有水分,抑或是存货存在猫腻,具体的细节恐怕只有企业自己最清楚了。

快速增长的营业收入,入不敷出的经营活动现金,以及飞速“膨胀”的应收账款,法兰泰克放宽销售条件,短期内刺激了营业收入,扮靓了业绩,但是从长期来看这并不是可持续发展的举措,坏账风险快速加大,流动资金被长期占用会导致资金压力越来越大,经营风险明显提升,若法兰泰克一旦成功上市,则其营业收入可能会急速下降,业绩也会快速变脸,这将成为投资者不得不面对的现实问题。

资金利用率不高 多项财务指标低于行业水平

招股书显示,报告期各期末,和科达应收账款账面价值分别为12,339.69万元、15,213.95万元、20,522.14万元和20,135.44
万元,呈现出快速增长的趋势,其中2013年和2014年,应收账款分别增长了23.29%和34.89%,而相应年份营业收入的增幅却分别仅为1.62%和-9.55%,尤其是2014年,在营业收入快速下滑的情况下,应收账款却出现了激增的局面。要知道2014年该公司营业收入总额也仅仅35,972.36万元,而应收账款就占到了营业收入的57.05%,这一比例远高于其招股书所选的三家同行业上市公司。其中佳士科技的应收账款占营业收入的比例仅为19.73%,机器人的也仅为32.76%,兴源环境(300266,股吧)的比较高,为51.60%,但是依然低于和科达。这一方面说明该公司应收账款风险已经相当高,另一方面则意味着其现金回款能力明显不足,资金利用效率偏低,可能已经出现现金流吃紧的局面。

随着应收账款的激增,和科达应收账款周转率也快速走低,从2012年到2015年6月,其应收账款周转率分别为3.79、2.66、1.84和0.73,该指标下降速度明显过快,而佳士科技、机器人、兴源环境三家同行业上市公司应收账款周转率的算术平均值分别为3.85、3.42、3.13和1.27,虽然也有所下降,但下降速度明显慢于和科达。

此外,该公司另一运营能力指标—存货周转率也不尽人意,从2012年至2015年6月,该指标数值分别为1.44、1.75、1.93和0.79,而三家同行业公司算术平均值则分别为2.10、2.09、2.64和1.04,虽然该公司存货周转率在报告期内有增加趋势,但仍然无法与同行业公司比肩。这意味着和科达的资金流动性根本达不到行业平均水平,资金利用率不高,企业运营能力堪忧。

那么该公司偿债能力指标又如何呢?依据和科达招股说明书提供的数据来看,依旧是不容乐观。先来看看资产负债率,从2012年至2015年6月和科达资产负债率分别高达59.38%、42.91%、41.45%和43.77%,而三家同行业公司平均值则分别为21.09%、21.93%、26.39%和26.60%,和科达资产负债率远高于同行业平均水平,公司经营风险已经很大。

从流动比率与速动比率方面来看,报告期内该公司的流动比率分别为1.47、2.02、2.15和2.03,而速动比率则分别为0.80、1.30、1.50和1.33,而同行业三家公司的流动比率平均值分别为4.40、4.58、4.42和4.76,速动比率平均值则分别为3.51、3.63、3.54和3.83,可以看出和科达以上两个比率的值还不到三家同行业公司平均水平的一半,很明显,从这一指标看来,该公司与同行业公司相比差距太大。这也说明和科达资产变现能力较差,偿付外债的能力非常有限,企业陷入债务危机的可能性较高,未来发展前景堪忧。

新增产能消化存风险 高新技术企业资质值得商榷

招股书显示,公司本次发行募集资金计划投资于东莞市和科达液晶设备有限公司平板清洗设备生产项目、苏州市和科达超声设备有限公司超声波清洗设备扩产项目、深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司研发设计中心扩建项目、深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司补充流动资金4
个项目。如果在项目建成投产后下游市场发生了不利变化,如重要客户固定资产投资放缓,重要客户流失及下游客户生产工艺发生重大变化等情形,或市场开拓不能如期推进诸如公司无法开拓更多下游应用行业和客户的情形,公司届时将面临产能扩大无法消化的风险。

和科达还坦言,公司报告期内加权平均净资产收益率分别为
32.93%、18.79%、15.57%和4.81%,盈利能力较强。本次发行后,公司净资产将大幅增长。由于从募集资金投入到项目投产产生效益需要一定的建设周期,因此短期内将出现公司净利润难以与净资产保持同步增长而导致净资产收益率下降,因此公司存在发行后净资产收益率被摊薄的风险。

据《证券市场红周刊》报道,和科达的高新技术企业资质也值得商榷。按照高新技术企业认定的相关要求,企业研发人员必须占当年职工总数的10%以上,而最近一年销售收入在20,000万元以上的企业,近三个会计年度的研究开发费用总额占销售收入总额的比例不低于3%。那么和科达的情况又如何呢?从招股书数据来看,2015年6月和科达的员工总人数为1,092人,而研发人员为98人,占员工总数的8.97%,根本达不到10%的标准,即使是在其高新技术企业初审法人2012年,其员工总数为1,085人,98人的研发人员依然达不到10%的要求。

除此之外,更加可疑的则是其研发费用,和科达在招股书中表示,从2012年至2015年6月,该公司研发费用发生额分别为1,232.45万元、1,159.59万元、1,066.53万元和681.30万元,然而该公司相应会计年度的营业收入分别为39,135.10万元、39,770.15万元、35,972.36万元和16,391.61万元,研发而费用占营业收入的比例分别为3.15%、2.92%、2.96%和4.16%。显然2013年和2014年中,这一比例根本达不到3%的要求。

2015年高新技术企业资质尚在复审之中,和科达研发人员的数量,显然达不到相关要求,而其研发费用占营业收入的比例也屡次踩破红线,更重要的是其研发费用在逐年减少,那么,该公司哪里来的底气能保证其2015年一定能通过高新技术企业的复审呢?也就是说该公司有可能失去这个高新技术企业的金子招牌。

Post Author: admin

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注